Предложения от Сдружение СЕФИТА за нормативни промени в регулацията на съдебната експертиза
Работна група към МП, съгласно Заповед № ЛС-04-776/26.04.2016 г. на Министъра на правосъдието;
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
от Сдружение „СЕФИТА“
за нормативни промени в регулацията на съдебната експертиза
/ съдебното експертизиране – като част от съдебната система/
1. Да се използва понятието „съдебен експерт“ наместо „вещо лице“.
Мотиви: Уеднаквяване с възприетото в страните от ЕС.
2. Да се допусне и регламентира възлагането и изпълнението на съдебни експертизи също и от организации на съдебни експерти.
Мотиви:
1. Неприемливо, неефикасно и свързано с процесуален разход е случайното съавторство на съдебни експерти, определени от възлагащия орган, при изпълнение на сложни, обемни и/или комплексни задачи.
2. Хармонизация със съществуващи регламенти в редица държави от ЕС (смесена система - EGLE);
3. Да се допускат до разглеждане в съдебния процес и експертизи, възложени от страните чрез договор със съдебен експерт (частни експертизи).
Мотиви:
1. Съдебната експертиза е доказателствено средство и е неприемливо от този инструмент за защита на тезата им да не може да се ползва всяка от участващите страни в обем и съдържание според най-добрия предполаган от тях начин.
2. Чрез възлагането на частни експертизи ще се ограничат признатите разходи за загубилата страна (финансов ефект на справедливост).
3. Хармонизация със съществуващи регламенти в редица държави от ЕС (смесена система - EGLE);
4. Задължително, освен другите изисквания към съдебните експерти, да се предвиди изискване за сключване на застраховка професионална отговорност.
Мотиви:
1. Ограничаване на лоши практики специалисти с неподходяща квалификация и опит да приемат и извършват по маргинални подбуди съдебни експертизи със съмнително качество.
2. Хармонизация със съществуващи регламенти в редица държави от ЕС (EGLE);
5. Задължително, освен другите изисквания към съдебните експерти, да се предвиди мандатност, както и изискване за поддържане и повишаване на квалификацията.
Мотиви: В практиката се ползват като съдебни експерти специалисти с исторически познания и неактуален опит. Да се прецизира механизма за подбор и регистрация на съдебни експерти;
6. Съдебен експерт, работещ по трудови взаимоотношения, да се назначава за извършване на експертиза при всеки конкретен случай след представяне на писмено съгласие от работодателя му.
Мотиви:
1. Намаляване формите на скрита зависимост на служители при назначаването им за извършване на съдебни експертизи, както и прекратяване на лоши практики (вкл. в съдебната система).
2. Повишаване качеството на съдебните експертизи;
7. Заплащането за извършване на съдебна експертиза да е според сложността и спецификата на поставените задачи, както и съобразно квалификациите на експерта, диференцирано и конкретизирано в тарифа.
Мотиви:
1. Настоящата регулация, макар и да предвижда такива критерии, не се прилага поради отсъствие на конкретна методология.
2. Ефикасност на разходите за съдебни експертизи и икономия на средства за извършването им.
3. Недопускане на уравниловка;
8. Да се предвиди специален ред за обжалване на актове и действия, накърняващи права и интереси на съдебните експерти.
Мотиви: Настоящата съдебна практика по обжалване е неефективна. Липсват критерии и методология за оценка на експертната дейност;
9. Да се обособят два отделни раздела в нормативния акт – за съдебната експертиза в гражданския процес и за съдебната експертиза в наказателния процес.
Мотиви: Различни по характер отношения, които възникват по повод възлагането и изпълнението на експертиза в двата процеса;
9.1. Съдебната експертиза в гражданския процес да бъде определена (дефинирана) като доставка на услуга.
Мотиви: Съгласно изложеното в съединени дела С-372/09 и С-373/09 на ЕСПЧ;
9.2.Съдебната експертиза в наказателния процес да бъде определена (дефинирана) като имаща правно-административен характер.
Мотии: При определяне на възнаграждението да се отчита ангажимента на експерта към обществото;
10. Да се въведе нормативно категорията „експерт-свидетел” (вещо лице) за устни консултации, при разпит на експерт и устни добавки и пояснения към експертиза.